Практика

На этой странице представлены материалы резонансных дел из практики адвоката, опубликованные в прессе и на телевидении.

1_14c9aa48743f-1
inx960x640
11
13
02
03
i0216
tukacheva_fotor
.jpg
i1778
prnntscr
15

ПОСЛЕДНИЕ ДОСТИЖЕНИЯ

Успехи в оказании защиты по статье 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение наркотиков)

 

В настоящее время, к сожалению нередки случаи, когда кто-то из родственников оказывается наркоманом. Особенно страшно когда наркоманами становятся дети. Но спасти от этой болезни можно, главное вовремя принять меры. И желательно не получить уже после первого задержания с наркотиками реальное лишение свободы.

В основном при первом привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ суд назначает наказание в виде условного осуждения. Если это уже часть 2 статьи 228 УК РФ, то шанс сесть повышается практически до 95%. Причем разница между первой и второй частью может заключаться даже в 0,01 грамма наркотического вещества.

Защищая одного из задержанных за хранение наркотиков, по части 2 статьи 228 УК РФ,  я обратил внимание, что вес наркотического вещества всего на 0,03 грамма превышал вес, по которому его действия могли бы быть  квалифицированы уже по части 1 статьи 228 УК РФ. А с учетом первой судимости это уже условный, а не реальный срок.

Изучив литературу мной был обнаружен Приказ МВД России, регламентирующий в том числе и порядок измерений массы наркотического вещества. В соответствии с требованиями данного приказа допускается погрешность в размере 0,01 грамма. Учитывая, что у моего клиента было обнаружено и изъято три пакета с наркотическим веществом, соответственно взвешивалось тоже три пакета. Таким образом, допустимая погрешность при взвешивании составила 0,03 грамма. А как известно, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Оставалось только заявить соответствующее ходатайство в суде.

Результат – суд переквалифицировал действия моего подзащитного с части 2 на часть 1 статьи 228 УК РФ, назначил условное наказание и освободил из под стражи в зале суда.

30.03.2018 г

Компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности

 

К адвокату за помощью обратилась жительница города Калуги Наталья (имя изменено), пояснив, что привлечена мировым судом к административной ответственности за действия, которых не совершала.

Подробности сводились к следующему: садовый участок Натальи граничит с садовым участком пожилой женщины, с которой у них постоянно происходят конфликты. После одного из таких конфликтов женщина вызвала участкового, который, несмотря на отсутствие каких-либо объективных доказательств, оформил в отношении Натальи административный материал по ст. 6.1.1. КоАП РФ (Побои) и направил в мировой суд.

Мировой судья, также, особо не разбираясь и руководствуясь сложившимися стереотипами – «нет оснований не доверять сотрудникам полиции, раз привлекли, значит, виновата», назначил Наталье административный штраф в сумме 5000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, адвокат Майоров М.В. направил апелляционную жалобу. Вышестоящий суд согласился с доводами защитника об отсутствии в действиях Натальи состава административного правонарушения.

Но не только полное оправдание Натальи явилось результатом действий защитника. Адвокат добился через суд компенсации всех понесенных Натальей расходов, в том числе на услуги защитника, а также причиненного ей морального вреда.

23.11.2015 г

Суд встал на защиту интересов гражданина в споре с управляющей компанией ООО «УК «Правград».

 

23 ноября 2015 года Областной суд Калужской области поставил точку в споре гражданина с ООО «УК «Правград» (Далее – УК «Правград). Истцом выступал адвокат Майоров М.В.

История такова. В октябре 2014 года, после подачи теплоснабжения в дом 31 по улице 65 лет Победы в г. Калуга, одна из  квартир расположенных на 17 (последнем) этаже была затоплена потекшей с потолка горячей водой. Обои и ламинат пришли в негодность. Стоит отметить, что залитие квартиры произошло именно в тот день, когда в дом было  дано отопление. При этом вода лилась с технического этажа.

Изначально хозяева квартиры пытались решить вопрос о возмещении убытков с УК «Правград» мирным путем, попросив произвести косметический ремонт.

Вместе с тем, несмотря на очевидность того, что залитие произошло во вине УК «Правград», так как технический этаж находится в зоне ее прямой ответственности, в добровольном порядке никто возмещать ущерб владельцу квартиры не стал. Более того, должностные лица управляющей компании вообще пытались переложить всю ответственность на пострадавших, мол, сами себя залили. Да прямо вот так стояли и лили горячую воду себе на стену и пол.

Однако суд в версию управляющей компании не поверил и встал на сторону пострадавших. По результатам судебного заседания суд постановил взыскать с ответчика не только возмещение вреда, причинённого залитием квартиры, но также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Общая сумма, которую теперь надлежит выплатить ООО «УК «Правград» истцу значительно выше той суммы, которую управляющая компания могла потратить, добровольно согласившись сделать пострадавшей стороне косметический ремонт.

ПОЗВОНИТЕ МНЕ
+
Жду звонка!